Doğum Kontrolü Yasallaştırma
Griswold v. Connecticut davası, 7 Haziran 1965'te kararlaştırıldı. Bu dava önemliydi çünkü Yüksek Mahkeme, evli insanların doğum kontrolünü kullanma hakkına sahip olduğuna hükmetti. Esasen bugün olan üreme gizliliği ve özgürlükleri için yolu açtı. Bu davadan önce, doğum kontrol kullanımı kısıtlanmış ya da yasa dışıydı.
Arka fon
1960'da, hala kontraseptiflerin reklamını ve satışını kısıtlayan yasalar (genellikle 1800'lerin sonlarında bazen geçti) olan 30 eyalet vardı.
Connecticut ve Massachusetts gibi bazı eyaletler, doğum kontrol kullanımını tamamen yasakladı.
Aslında Connecticut eyaletinde, kontrasepsiyon kullanımı hapishanede 50 dolar ceza ve / veya bir yıl hapis cezasıyla cezalandırıldı. Yasa, "anlayışı engellemek amacıyla herhangi bir ilaç, tıbbi makale veya araç" kullanımını yasakladı. Yasa ayrıca, "herhangi bir suç işlemek için yardım eden, bocalayan, danışmanlık yapan, dava açan veya başka bir şekilde görev yapan herhangi bir kişi, sanık suçlu sanki cezalandırılabilir ve cezalandırılabilir." Bu yasa 1879'da oluşturulmuş olmasına rağmen, neredeyse hiç uygulanmamıştı.
1961'de, Estelle Griswold (Connecticut Eyaleti Planlanan Parenthood League'in İcra Direktörü) ve Dr. C. Lee Buxton (Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanı) New Haven, Connecticut'da bir doğum kontrol kliniği açmaya karar verdi. Connecticut yasasının anayasaya itiraz etmek için ana niyet.
Kliniği, evlenmeye insanı önleme yolları hakkında bilgi, talimat ve tıbbi tavsiye vermiştir. Klinikte, kadınları (eşleri) de inceleyecek ve her birinin kullanması için en iyi kontraseptif cihazı veya malzemeyi reçete edecektir.
Griswold, Connecticut yasası tarafından sinirlendirildi, çünkü doğum kontrolünü isteyen kadınları ve doktorlarını suçlulara dönüştürdü.
Klinik, sadece 1 Kasım - 10 Kasım 1961 arasında ameliyat edildi. Sadece 10 gün açık kaldıktan sonra, Griswold ve Buxton tutuklandı. Daha sonra kovuşturuldular, suçlu bulundular ve her biri 100 dolar para cezasına çarptırıldı. Mahkumiyetleri, Devre Mahkemesi Temyiz Dairesi ve Connecticut Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı. Griswold, 1965'te ABD Yüksek Mahkemesine olan mahk conmiyetine itiraz etti.
Davacının İddiası
Griswold - Connecticut , Estelle Griswold ve Dr. C. Lee Buxton, Connecticut yasasının doğum kontrolüne karşı kullanımının 14. Değişiklik ile çeliştiğine itiraz etti.
"Hiçbir devlet, ABD vatandaşlarının imtiyazlarını veya dokunulmazlığını ortadan kaldıracak herhangi bir yasayı yürürlüğe koyamaz veya yürürlüğe koyamaz, ya da herhangi bir Devlet, herhangi bir kişiyi, hürriyeti veya mülkiyeti, hukukun gereği olmadan ... yasaların eşit korunması "(Değişik 14, Bölüm 1).
Yüksek Mahkeme İşitme
29 Mart 1965'te Estelle Griswold ve Dr. Buxton, davalarını Yüksek Mahkeme önünde savundular. Yedi adalet, duruşmaya başkanlık etti - Baş Yargıç: Earl Warren; ve Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart ve Byron White.
Yüksek Mahkeme Kararı
Dava 7 Haziran 1965'te kararlaştırıldı. 7-2'lik bir kararda mahkeme, Connecticut yasasının Anayasaya aykırı olduğuna karar verdi çünkü Dava Süreci Maddesini ihlal etti. Mahkeme ayrıca, anayasal hakların mahremiyet hakkının, evli çiftlere, doğum kontrolü konusunda kendi kararlarını alma hakkını güvence altına aldığını belirtmiştir. Adalet William O. Douglas çoğunluk fikrini yazdı.
Griswold v. Connecticut Hükümeti İçin Kimin Oldu?
- Çoğunluk: William O. Douglas, medeni mahremiyet hakkının Haklar Bildirgesinin “penumbrası” içinde olduğunu yazdı. Aynı fikirde, Adalet Goldberg, evlilik birliği içinde mahremiyet hakkının, “Dokuzuncu Değişiklik” anlamında halk tarafından muhafaza edilen “kişisel bir hak” olduğunu yazdı. ”Adalet Harlan II ve Adalet Beyaz, aynı zamanda gizliliğin sürdürülmesiyle de aynı fikirdedir. On sekizinci Değişikliğin usul hükümleri tarafından korunmaktadır.
- Muhabir: Hugo Black ve Potter Stewart, hükümetin, böyle bir istilayı yasaklayan özel bir anayasa hükümeti olmadığı sürece, bireyin mahremiyetini isteme hakkına sahip olduğunu açıklayan muhalif görüşlere başvurdu. Adalet Black, gizlilik hakkının Anayasa'nın herhangi bir yerinde bulunmadığını iddia etti. Adalet Stewart, Connecticut tüzüğünü “nadiren aptalca bir kanun” olarak nitelendirdi ancak hâlâ anayasal olduğunu iddia etti.
Griswold v. Connecticut Kararının Arkasındaki Gerekçeler
Bu Yüksek Mahkeme kararı, kontraseptif danışmanlığın yanı sıra kontrasepsiyon kullanımının yasaklandığı bir Connecticut yasasını bozmuştur. Karar, Anayasanın bireyin genel hakkını gizliliğe açık bir şekilde korumadığını kabul etmiştir; Ancak, Haklar Bildirgesi, hükümetin müdahale edemeyeceği, penumbras veya gizlilik bölgeleri yarattı.
Mahkeme, birinci, Üçüncü, Dördüncü, Beşinci ve Dokuzuncu Değişiklikler'de medeni mahremiyet hakkının içkin olduğunu ileri sürmüştür. Karar ayrıca, medeni ilişkide mahremiyet hakkının, Dokuzuncu Değişiklik anlamında doğuştan gelen (metinde açıkça belirtilmemiş olsa da, Anayasa'nın dilinden, tarihinden ve yapısından çıkarılan) bir hakkın bulunma hakkını oluşturmuştur. Bu şekilde karakterize edildikten sonra, medeni mahremiyete ilişkin bu hak, Devletlerin müdahalelerinden kaynaklanan On Dört Değişiklik ile korunan temel özgürlüklerden biri olarak kabul edilir. Böylece, Connecticut yasası evlilik içinde gizlilik hakkını ihlal etti ve anayasaya aykırı bulundu.
Griswold v. Connecticut kararı, bir evliliğin içinde mahremiyetin hükümete sınırlama getiren bir kişisel bölge olduğunu esas olarak belirledi. Adalet Douglas'ın Mahkeme'nin görüşüne göre,
“Mevcut dava, daha sonra, birkaç temel anayasal güvencenin yarattığı mahremiyet bölgesinde yer alan bir ilişki ile ilgilidir. Ayrıca, kontraseptiflerin üretim veya satışlarını düzenlemekten ziyade yasaklanmasını yasaklayan bir yasa ile ilgili olup, bu ilişki üzerinde en yüksek yıkıcı etkiyi yaratarak hedeflerine ulaşmayı amaçlamaktadır. ...
Polisin doğum kontrol hapı kullanımının anlatı belirtileri için kutsal yatak odalarının kutsal bölgelerini aramalarına izin verebilir miyiz? Bu fikir, evlilik ilişkisini çevreleyen gizlilik kavramlarına itici.
Haklar Bildirgesi'nden daha yaşlı bir mahremiyet hakkını ele alıyoruz… Evlilik, daha iyi ya da daha kötü, umutlu bir şekilde kalıcı olmak ve kutsal olma derecesine yakın olmak için bir araya geliyor. … Ancak, asil olarak, önceki kararlarımızda yer alan bir amaç olarak bir dernektir. ”
Griswold v. Connecticut'a İzin Verme
Griswold v. Connecticut kararı, doğum kontrolünün kullanımını yasallaştırmış olsa da, bu özgürlük sadece evli çiftlere uygulandı. Bu nedenle, evli olmayan kişiler için doğum kontrol kullanımı hala yasaktı. Kontrasepsiyon kullanma hakkı, evlenmemiş insanlara genişletilmiş değildi . 1972'de Eisenstadt v. Baird Yüksek Mahkemesi davası kararlaştırıldı!
Griswold v. Connecticut , sadece evli çiftlere mahsus mahremiyet hakkı tanımlamıştır. Eisenstadt v. Baird davasında, davacı evli olmayan bireylerin doğum kontrolünü kullanma hakkının doğum kontrolünü kullanma hakkını reddetmesinin, Kontrasepsiyonu kullanmasına izin verilmesinin, On Dört Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin ihlali olduğunu iddia etmiştir. Anayasa Mahkemesi, evlenmemiş çiftlerin kontraseptif kullanımını kriminalize eden bir Massachusetts yasasını bozmuştur. Mahkeme, Massachusetts'in evli çiftlere ( Griswold v. Connecticut'tan dolayı) bu yasayı uygulayamayacağına karar vermiştir; bu nedenle yasa, evlenmemiş çiftlerin doğum kontrol hapı hakkının reddedilmesiyle “irrasyonel ayrımcılık” olarak işlev görmüştür. Böylelikle Eisenstadt v. Baird kararı evli olmayan kişilerin, evli çiftlerle aynı temelde kontrasepsiyon kullanması hakkını belirlemiştir.
Griswold v. Connecticut'ın Önemi
Griswold v. Connecticut kararı, hâlihazırda yasalara göre izin verilen üreme özgürlüğünün çoğunun temelini oluşturmasına yardımcı oldu. Bu karardan bu yana Yüksek Mahkeme, sayısız Mahkeme duruşmasında gizlilik hakkından bahsetmiştir. Griswold v. Connecticut , Eisenstadt v. Baird davasında belirtildiği gibi, doğum kontrolünün toplam yasallaştırılması için emsali hazırladı.
Ek olarak, gizlilik hakkı Roe v. Wade Yüksek Mahkemesi davasında köşe taşı olarak hizmet etmiştir. Roe v. Wade'de Mahkeme, kadınların kürtaj yaptırmayı seçme hakkının, kendisi ve doktoru arasında özel bir karar olarak korunduğuna karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, kürtajın yasaklanmasının, mahremiyet hakkıyla çelişen devlet hareketlerine (kadının hamileliğini sonlandırma hakkı dahil) karşı korunan, On Dört Değişikliğin Gerekçeli Maddesi'ni ihlal edeceğine hükmetmiştir.