Soru: Test Sonuçlarım tutarsızken ne anlama geliyor?
Geçen gün çok karışık bir kadından telefon aldım. Bana klamidya olup olmadığını bilmediğini söyledi. Açıkladığı gibi, idrar testi pozitif, ancak genital kültürü negatifti. O ve doktorları, enfekte olduğu gibi bir antibiyotik almayı kararlaştırmıştı.
Yine de, iki testin nasıl anlaşamadıklarını anlamadı. Basit açıklama - hiçbir teşhis testi mükemmel değildir. Yanlış STD test sonuçları olabilir ve olabilir.
Cevap: Hangi testin ne dediğine bağlı.
En modern STD testleri çok iyidir. Ancak, hiçbir testin% 100'ü% 100 doğru olmayacak. Bir testin ne kadar iyi olduğunun ölçüsü, duyarlılığı ve özgüllüğü ile ilgilidir. Bunlar sırasıyla, bir testin hastalığı olan ve hastalığı olmayan kişileri bulmada ne kadar iyi olduğunu ölçmektedir.
Hassasiyetin önemi çoğu insan için açıktır. Açıkçası, testin olabildiğince çok hastalık vakasını bulabilmesini istiyorsun. Ancak, bir çok merak, bir testin, hastalığı olmayan kişileri ne kadar iyi tespit ettiği niçin önemlidir. Cevap basit. Birisinin olumsuz durumunu doğru bir şekilde tespit edemeden, test sonuçları yanlış pozitiflerle boğulurdu.
Bir yanlış pozitif sonuç, bir testin, bir kişinin hasta olmadığında bir hastalığı olduğunu söylemesidir. Tersine, yanlış bir negatif sonuç, bir testin yanlış bir şekilde bir kişinin bir hastalığı olmadığını söylemesidir. Hastalığın ciddiyetine ve doktorların tedavi etme yeteneğine bağlı olarak, bir veya diğer yanlış sonuç türü bir problem olabilir.
Örneğin, tedavi gecikmesinin uzun vadede herhangi bir sonuca sahip olmadığı, ancak tedavinin kendisinin yorucu olduğu bulaşıcı olmayan bir hastalık düşünün. Bu durumda, yanlış pozitifler yanlış negatiflerden çok daha kötüdür. Bir vaka kaçırılırsa hastalık büyük sorunlara neden olmaz. Ancak, tedavi olabilir. Öte yandan, erken tedavi iyi sonuçlar için önemliyse, yanlış negatifler daha önemli sorunlara neden olacaktır. Doktorlar tedavi fırsatı kaçırmak istemiyor.
Bir testin yanlış pozitif veya yanlış negatif bir sonuç vermesi, sadece testin duyarlılığına ve özgüllüğüne bağlı değildir. Aynı zamanda hastalığın ne kadar yaygın olduğuna da bağlıdır. Bunu kanıtlamak için matematik bu parçada bulunabilir. Testte ne kadar çok kişinin hastalığa sahip olduğunu gerçekten anlamayıp anlamadığının anlaşılması, bir test sonucunun ne kadar doğru olduğuna dair basit bir cevabın olmadığını gösteriyor. Doğruluk hastalığın yaygınlığına bağlı olduğu gerçeği, test şirketlerinin ve doktorlarının, sonuçlarınızın doğru olma olasılığının ne olduğu konusunda size basit bir cevap verememesidir. Sadece teste değil, popülasyona da bağlıdır.
Yani iki farklı teşhis testinden iki farklı sonuç alırsanız ne yaparsınız?
Bu hastalığa bağlı. Hastalığın tedavi edilmesi için yeterince kolay olduğunu ve tedavinin ciddi yan etkileri olmadığını düşünün. Daha sonra sadece akışla gitmek ve sizin için reçete edilen ilaçları almak isteyeceksiniz. Değilse, daha sonra başka bir test yapın. İlgili testlerin türüne bağlı olarak, genellikle aldığınız her bir sonraki testte yanlış sonuçlara sahip olmaya devam etmeniz daha az olasıdır.
Bu aslında çoğu HIV testi protokolünün arkasındaki esastır. Yanlış negatifler, HIV testlerinde yaygın değildir (ortaya çıkmasına rağmen). Ancak, yanlış pozitifler daha fazla problem olabilir.
Bu yüzden çoğu laboratuvar, başlangıçta HIV pozitif olan herkes için ikinci bir test yapar. Her iki test pozitifse, söz konusu birey neredeyse kesin olarak enfekte olur. Hızlı testler bu kuralın bir istisnasıdır. Bu nedenle öncelikle yüksek prevalans ayarlarında kullanılabilirler. HIV'in nispeten yaygın olduğu bölgelerde, çok faydalıdırlar. Hızlı test, pozitif bireyleri doğru teşhis etmenin nispeten iyi bir işidir ve negatif bireyleri teşhis etme konusunda çok fazla değildir. HIV'in daha nadir olduğu bölgelerde bu daha az doğrudur.
Kaynak:
> İsmail AA. Laboratuvar testleri makul göründüğünde bile yanıltıcı olabilir. Clin Med (Lond). 2017 Temmuz; 17 (4): 329-332. doi: 10.7861 / clinmedicine.17-4-329.
Walensky RP, Paltiel AD. Evde hızlı HIV testi : bir problemi çözüyor mu yoksa bir tane mi yaratıyor? Ann Intern Med. 2006 Eyl 19, 145 (6): 459-62.